MITROPOLITUL ONUFRIE POP de BERGAMO, VICTIMA UNOR FORTE OBSCURE DINTR-O ASOCIATIE „COMUNITARA” INTITULATA ASTRADROM, FILIALA BIHOR

Încă de la începutul acestui an, au apărut pe internet mai multe articole nejustificate împotriva Înalt Prea Sfințitului Dr. Onufrie Pop, Arhiepiscop și Mitropolit. În marea lor majoritate, aceste articole sunt semnate de persoane obscure dintr-o asociație „comunitară” intitulată ASTRADROM. Ne întrebăm, oare, activităţile comunitare sunt acelea de a se implica în mod abuziv în viaţa altor persoane, de a defăima şi crea prejudicii de imagine unor oameni cu care nu au nici o legătură? Bineînţeles, răspunsul la această întrebare vine de la sine, întrucât acestea sunt activităţile membrilor care defăimează prin scrieri alte persoane străine asociaţiei lor. Ba mai mult de atât, în anii din urmă, ei au atacat atât Eparhii ale Patriarhiei Române, cât şi Arhierei ai lor, însuşi preotul Eftimie Mitra fiind certat cu Episcopul Sofronie Drincec de la Oradea şi cu alţi Arhierei după ce i-a denigrat şi a făcut haos în cadrul eparhiilor de unde a fost apoi alungat.

În prim plan al articolului este adusă ca afirmaţie „Biserica KGB” ceea ce este o minciună, întrucât nu există nicăieri în lume o Biserică ce poartă acest nume. Ca şi comparaţie, am putea spune acelaşi lucru afirmând „Biserica SRI”. KGB-ul a fost (acum nu mai există) un organism al URSS de servicii secrete, care persecuta atât preoţii cât şi credincioşii de orice religie, cu atit mai mult preoţii ortodocşi, în perioada comunismului în Rusia, născându-se numeroşi Sfinţi Mucenici ucişi de bolşevicii din KGB.
Dupa publicarea acestor articole denigratoare, Patriarhia BOR, în cadrul Sinodului din februarie, a hotărât să nu mai permită niciunui preot, să facă afirmaţii gratuite şi nefondate pe internet sau în presă, în numele Bisericii, probabil ca i-a deranjat interviul preotului Eftimie Mitra,dat la ASTRADROM,fara binecuvintarea episcopului locului . Ciudată schimbare; dar, acest detaliu arată sinceritatea celor care defăimează numele Mitropolitului Onufrie Pop, de Bergamo.

Ei au atacat Mitropolia de Bergamo, spunând că „dublează o organizaţie bisericească ortodoxă românească canonică în Italia” ceea ce este total fals. Mitropolia noastră funcţionează independent, este recunoscută din punct de vedere legal de statul italian, deşi autorii necunoscând aceste detalii spuneau în articolele anterioare „poartă ilegal veşmintele ortodoxe” iar după ce au aflat adevarul, au scris „poartă legal vesmintele, dar din punct de vedere sacramental, nu”. Dacă nu cunoşteau situaţia la început, când au făcut primele afirmaţii josnice şi nefondate, de ce nu s-au resemnat să recunoască adevărul că n-au ştiut problema? De ce se apucă să scrie unele persoane care nu cunosc realitatea, apoi, după ce află adevărul, continuă să se întărească prin diverse argumente care nu sunt dovedite nici din punct de vedere canonic, dar nici juridic. Orice Mitropolie are dreptul canonic şi legal să se administreze cum crede Sinodul de cuviinţă, conform Dreptului Canonic, dar, iată că apar „tineri” care fac activităţi atât împotriva Bisericii lor, cât şi împotriva altor Mitropolii. Ce denotă acest lucru? Că dumnealor sunt contra la orice, nu contează că este din Patriarhia Română, sau din alte structuri bisericeşti, ci „important” este ca ei să aibă mereu un cuvânt de spus. Cine le-a cerut acest cuvânt? Nimeni, întrucât nici nu stăpânesc bine istoria Mitropoliei noastre, a Mitropolitului ponegrit de ei, Dr. Onufrie Pop, etc.

Autorii mai susţin că Mitropolitul Onufrie se „foloseşte” de duhovnici români pentru a atrage adepţi… Este vorba de faptul că Mitropolitul Onufrie a distribuit câteva mesaje, pe facebook de pe contul Înalt Prea Sfinţiei sale, de la alte persoane din lista de prieteni, care au transmis un mesaj, nu neapărat un autor. Oricine poate distribui pe facebook un laik şi asta nu înseamnă că distribuind un citat din Nicolae Bălcescu, înseamnă că cineva are dreptul să te atace că „vrei să-i iei locul lui Bălcescu”. Este absurd; dar, iată că se găseşte cine să gândească într-un mod atât de obscur. Mitropolitul Onufrie Pop, nu a declarat niciodată că „Ilie Cleopa sau Arsenie Boca” au fost în Mitropolia de Bergamo, întrucât toată lumea ştie cine sunt aceştia, ce au fost şi ce au scris. Dacă a distribuit pe site sau pe facebook un conţinut, a făcut-o pentru a transmite mai departe ceea ce au postat prietenii acestuia de pe reţeaua de socializare. Afirmaţiile sunt total aberante şi la o înjosire mediocră fără descriere în cuvinte.

ci poate înainte ca acesta să se nască, de pildă, Mitropolitul Nicolae Corneanu, dar şi alţi ierarhi, care au fost agenţi ai securitatii si comunismului, dovedindu-se acest lucru prin multe dosare şi informaţii publice. Cum putea să fie „infiltrat” în BOR o persoană ca Nicolae Corneanu, sau alţii, de Mitropolitul Onufrie Pop, care nici măcar nu era născut pe vremea când aceştia îşi începeau activitatea de „turnători” ai securităţii”? Iarăşi, o întrebare care demască realitatea dezinformatoare din articolele publicate cu rea intenţie de diverşi autori. În încheierea afirmaţiei de mai sus, îl numeşte KGB-ist pe Patriarhul Filaret al Kievului. Departe gândul că Filaret ar fi agent KGB, întrucât ruşii sunt în cadrul unui conflict armat cu Ucraina, iar Patriarhul Filaret susţine poziţia Ucrainei, nu a Rusiei, ceea ce i-a atras multe ameninţări din partea rebelilor. Dar, a face afirmaţii după cum doreşti, fără o certitudine, a dat dovadă nimeni alta decât Asociaţia ASTRADROM care vorbeşte din auzite, nu din realitatea cotidiană.

Chiar recent, Patriarhul Filaret (care nu are comuniune cu Mitropolia noastră, deşi încearcă să facă legături aiurea ASTRADROM-ul), a fost recent în Statele Unite ale Americii unde a combătut crimele din regiunile separatiste Ucrainiene, făcute de militarii ruşi şi rebelii trimişi pentru a destabiliza zona prin conflicte armate.

Soldați ai KGB-ului distrugând o Biserică, fapt care arată că întreaga istorie a KGB-ului a fost contra Bisericii Ortodoxe, contra preoților și a creștinilor, nicidecum existând vre-o Biserică KGB vreodată în lume.

Voi dezbate rând pe rând afirmaţiile mincinoase ale acestor persoane răuintenţionate, care încearcă să ducă lumea în eroare; dar, din fericire credincioşii pe stil vechi ai Mitropoliei noastre, nici nu dau importanţă textelor, văzând care este activitatea Mitropolitului Onufrie şi cât de departe este de aceste acuzaţii menite să facă doar rău! Chiar la intrarea în Misiunea din Bergamo scrie negru pe alb „Mitropolia după Vechiul Calendar….” şi nu scrie nicăieri „noi dublăm Patriarhia BOR” ceea ce este o minciună grosolană, fără temei canonic şi legal. De asemenea, în toate documentele oficiale sunt menţionate aceste date, nicidecum nu a fost vorba vreodată de vreun „act” sau acţiune cu antetele celor din Patriarhia Română, iar afirmaţia de „dublare a Patriarhiei BOR” este total aberantă, fiecare instituţie având posibilitatea de a-şi exercita drepturile canonice şi legale. Mitropolia de Bergamo se află pe teritoriul Italiei şi nu al României, iar credincioşii noştri aparţin Mitropoliei noastre. Ceea ce încearcă Asociaţia ASTRODROM este să ne îngrădească drepturile legale şi umane de a avea apartenenţă religioasă proprie, încercând să ne impună cu forţa, prin presiuni şi jigniri la adresa Mitropolitului nostru, să ne alăturăm bisericii lor. Acest lucru este desprins parcă din perioada comunistă, când totul îţi era impus şi nu aveai dreptul nici să cumperi alimente în libertate, ce să mai vorbim despre apartenenţă religioasă. Noi, în continuare, argumentăm realitatea, contrar minciunilor celor ce vorbesc despre ce nici măcar nu ştiu – cum am amintit şi în începutul acestui articol – şi nu avem de gând să credem neadevărurile care se arată vizibil a fi pure intenţii de a-şi impune supremaţia. Prin aceasta arată că ei nu au conştiinţă canonică, firească, disciplinată, ci mediocră, obscură şi lipsită de bun simţ.

Mă voi opri foarte puțin asupra unor expresii fără nici o noimă, fără înțeles, subiect, o harababură care nu doar că nu se face înțeleasă, dar arată și cât de defectuos gândesc cei care au scris articolul. De pildă: „Onufrie Pop trage singur concluzia ca i se interzice sa “creada” si sa “existe” intr-o alta administratie decat cea a Bisericii Ortodoxe canonice. In jurul acestui subiect incepe teatrul victimizarii… Sensul acestor cuvinte in contextual initial nu este de a interzice existenta sectei lui Onufrie, ci de a dezvalui felul in care se creaza confuzie”. La nici câteva propoziţii de la această frază idioată, iată cum se contrazic singuri: „dogmatic nu are indreptatire sa faca o alta organizare religioasa ortodoxa, in paralel cu cea canonica, Onufrie e multumit ca in Constitutia statului laic Italian i se da aceasta posibilitate…”

Problema teologică este următoarea: „dogmatic” este termen care se referă la modul în care crezi în Sfânta Treime, în Dumnezeu, în Sfinţi, Icoane, Sf. Cruce, Sf. Tradiţie, etc. „Dogmatica” nu se referă la jurisdicţii Bisericeşti. În cel mai rău caz, analfabetismul teologic folosit de autor putea fi astupat prin termenul „Drept Canonic”. Dar, dacă a învăţat teologie la vre-o profesională de mecanici auto, de aceea încurcă termeni cu totul şi cu totul diferiţi ca şi înţeles. Încercarea de a vorbi „pe alte limbi” omului simplu care nu ştie ce-i „eclesiologie, dogmatică, sacramentală, etc” întrucât cu siguranţă mulţi nu au făcut cursuri de „hermeneutică” (dacă ar şti autorul ce înseamnă… adică tâlcuirea unor texte vechi, heroglife, criptate, etc.) încercarea de a duce în eroare poate că dă roade, dar, nu în Mitropolia noastră, unde ştim ce păstor urmăm şi cât de bine păstoreşte Mitropolia. Aici se vede şi interesul lor de a crea fraze fără început şi fără sfârşit, care să plimbe mintea cititorului de la Ana la Caiafa şi înapoi, să facă o tevatură, un talmeş balmeş lipsit de orice intelectualitate, chiar şi mediocră de ar fi, căutând să se joace prost cu minţile oamenilor ca până la urmă, care să fie concluzia? „Nu are voie să existe – zic ei – iar mai apoi are voie să existe, dar nu are voie să existe pentru că legal are voie dar dogmatic nu are…” Iertaţi-mi acest adaos, dar, asta se înţelege clar şi vizibil din frazele cu care încearcă să spună ceva dar nu reiese nimic. Autorul, ce-i drept, trebuie să pună mâna pe o carte şi să păstreze subiectul şi predicatul IDEM de la începutul până la finalul articolului; ori, aşa, nu se arată decât că nici el nu ştie exact ce vrea oare să ne transmită?!

Şi iarăşi: „Comedia falsului mitropolit ajunge la apogeu cand acesta pretinde ca el este cel care detine Adevarul, in timp ce “Patriarhia Ortodoxa Romana este necanonica”. Cu siguranta acum toti sunt inselati si numai marele “mitropolit” Onufrie de Bergamo detine adevarul – dupa parerea sa.” Să mă ierte Dumnezeu, dar mai comedie ca acest articol, n-am văzut. Ca o ironie „a sorţii” Mitropolitul Onufrie ne rosteşte un cuvânt de învăţătură din care înţelegem precis tot ce doreşte să ne transmită; dar, autorul acestor materiale, el însuşi confuz „ba e legal, ba-i ilegal, ba-i canonic, ba nu-i dogmatic”. Folosirea termenilor teologici aiurea, arată că vrea să pară „teolog” în faţa oamenilor, dar, poate că unii zic „ia uite domnule ce termeni foloseşte” dar acei termeni n-au nici o legătură cu ce vrea el să insinueze. În sfârşit, Mitropolitul Onufrie NU a zis niciodată că noi suntem cei mai buni dintre cei mai buni; dar, ASTRADROM combate „erezia ecumenismului” existentă în cadrul Patriarhiei Române. Vă voi pune o întrebare de logică: există vreodată erezie fără de eretici? Dacă declari că în Biserica de care aparţii există erezie, involuntar, n-ai cum să zici „nu-s şi eretici” este ca şi cum ai spune că avem Episcopie dar nu are Episcop, avem bucătărie fără bucătar, etc. În concluzie, însăşi Mănăstirea Petru Vodă, promovată excesiv pe blog-ul ASTRADROM face câteva gafe foarte contradictorii, întrucât declară că în Patriarhia BOR, există erezia ecumenismului, dar totuşi, erezie fără de eretici a mai văzut cineva? Nu! Deci, care este canonicitatea Patriarhiei Române, negate chiar de proprii membri care nici nu ştiu ce declară? Ei recunosc că au o erezie, dar sunt şi canonici în acelaşi timp. Greşim dar suntem şi perfecţi… Este absurd.

Coborând mai jos, pe blog-ul ASTRADROM, vedem un articol „incendiar” care probabil a adunat 3 vizitatori pe blog… Dar, în fine, ce vor ei să spună? Voi aduce print-screen-ul articolului, pentru a vedea despre ce este vorba (Foto).

Este de-a dreptul penibil să faci din orice o grandomanie în „exclusivitate”. Nu era firesc ca această Mitropolie a Banatului, să-şi aleagă un Mitropolit, după ce, la sfârşitul anului trecut a murit ultimul Mitropolit, Nicolae Corneanu? Fireşte; dar, dacă toţi ştim că oricând ar muri un ierarh, va fi înlocuit cu altul, îndată apare ASTRADROM cu replica: vai, ce grav, bănuim noi că se va alege un nou Mitropolit şi în spate este un lucru grav. Dar, în viziunea lor, ce ar dori, ca Mitropolia aceea să fie condusă în continuare de un Mitropolit mort? Dar, acestea sunt exclusivităţile publicate foarte des pe Astradrom…

După ce în postarea de mai sus îşi lovesc singuri propria Biserică, iar pe noi ne acuză că nu vrem să avem vreo treabă cu „Biserici nedrepte” iată cum scria în urmă cu câteva luni, ASTRADROM, tot despre ei este vorba… împotriva unuia dintre ierarhii Patriarhiei BOR:

Nu prea înţeleg cum a văzut domnul Marius Pop, aceste lucruri, cum i-a dat cadouri Patriarhului (să înţelegem că este vorba despre şpagă, mită, nu?) şi de unde a primit dumnealui aceste presupuneri? Probabil, de la părintele Eftimie Mitra,priceput la toate? Dacă stăm bine să ne amintim, această persoană „părinte” a fost exclus din Eparhia condusă de Episcopul Sofronie Drincec, pentru mai multe motive de necanonicitate, acum mutându-se la o altă Mănăstire din Episcopia Devei si Hunedoarei, după ce şi-a croit drum prin problemele altor Eparhii. După cum spunea domnul autor împotriva Mitropolitului nostru, vreau să-i fac o dovadă de canonicitate şi de înşelătorie, căci asta face prin a ocoli subiecte despre ei, despre Patriarhia lor, când vine vorba despre Mitropolitul Onufrie; dar, în alte articole lovesc singuri în ei înşişi.

Voi arăta ce înseamnă „simonia” adică mita în Biserică şi cât de gravă este aceasta, întrucât mai devreme am citat ce spuneau despre propria lor ierarhie…

Canonul 29 Apostolesc: „Daca vreun episcop presbiter sau diacon ar dobandi aceasta vrednicie (demnitate) prin bani, sa se cateriseasca si acela ce l-a hirotonit si sa se taie cu totul din comuniune (Biserica), ca Simon Magul de catre mine Petru.” Dacă tot vorbim despre drept canonic, schisme şi secte, „dogmatic şi sacramental” Patriarhia Română nu prea are har, reiese clar din scrierea Sfinţilor Apostoli. Ştiau cei de la Astradrom că este auto-caterisit şi cel ce dă foloase şi cel ce primeşte? Deci, vorbim despre canonicitatea Patriarhiei NU de la ce am dori noi să zicem, ci de la ce spune chiar ASTRADROM, împotriva propriei Biserici.

Ceea ce ne contrariază şi ironizează în acelaşi timp, este următoarea frază din articolul ASTRADROM împotriva Mitropolitului nostru: „Daca Onufrie spune ca este pe stil vechi, are o relatie cu Mitropolia de stil vechi din Romania si care ar fi aceasta? Surse din cadrul “Mitropoliei Slatioara” spun ca nu au comuniune cu secta lui Onufrie. Am dori un raspuns oficial din partea lui Onufrie Pop. In titulatura sectei sale este specificat “dupa vechiul calendar”. Stiu credinciosii romani din diaspora ca “mitropolia autonoma” a lui Onufrie nu este in comuniune cu nici un cult recunoscut de Statul Roman? Acel “mitropolit” John din America, cu care “juridic” se justifica Onufrie, la randul sau, este tot un schismatic”. Ceea ce nu vor să precizeze, este că Mitropolia Slătioara nu are comuniune cu Patriarhia Română, nu îi recunoaşte nici o taină, nici preoţia, nici mirungerea, nimic, pentru gravele abateri pe care le fac Episcopii, cum au declarat chiar şi cei de la asociaţie, fapte care sunt condamnate de Sfintele Sinoade cu „caterisirea”. Aşadar, dacă cei de la ASTRADROM află acum că Mitropolia Slătioara nu recunoaşte nici o taină a Patriarhiei BOR, îi vor numi „schismatici” şi pe cei de la Slătioara? Atunci de ce se miră dacă avem comuniune sau nu? În Grecia există 18 Sinoade mari, foarte puternice ca şi ierarhie, cam egale cu cea oficială, dar NU AU COMUNIUNE ÎNTRE ELE. Din fericire în Grecia nu există o asociaţie Astradrom să le impună cu forţa să aibă comuniune, dacă nu „îi întreabă de ce n-au cu cutare sau cu celălalt” şi apoi îi scriu la ei pe blog… trecând peste ironia aceasta, cu care de fapt chiar ei scriu, Mitropolia din America si Mitropolitul John, este exact în aceeaşi situaţie ca şi Mitropolia din Slătioara si Mitropolitul Vlasie, chiar şi noi tot în aceeaşi situaţie suntem, adică de a nu avea comuniune cu Patriarhia BOR. De vreme ce nici Mitropolia Slătioara nu are comuniune cu Patriarhia Romana, pentru ce nu o numeşte schismatică? Fireşte, numeşte doar pe cine vrea autorul, dacă nu vrea, tace şi ocoleşte subiectul.

În continuarea articolului invocă un „document de caterisire” a Mitropolitului Onufrie Pop, semnat pe 5 decembrie 2006 de către cei din Patriarhia BOR. Iată ce citează ASTRADROM:
„Privitor la solicitarea dumneavoastră, vă comunicăm că numitul Octavian Pop (fost Olivian Bindiu) a fost caterisit şi exclus din monahism e Consistoriul monahal al Arhiepiscopiei Bucureştilor, în şedinţa din data de 5 decembrie 2006, pentru numeroase abateri şi delicte bisericeşti, dintre care enumerăm:

• neglijarea şi neîndeplinirea îndatoririlor impuse de Legea şi Statutul pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române şi Regulamentul pentru organizarea vieţii monahale şi funcţionarea administrativă şi disciplinară a mănăstirilor;
• schismă;
• însuşirea şi practicarea unor învăţături greşite, străine de Duhul Ortodoxiei.

Totodată, potrivit relatărilor mass-media şi declaraţiilor diverşilor martori, susnumitul, în mod secret, primise arhieria în cadrul unei grupări religioase clandestine, sub numele «Onufrie – Arhiepiscopul misionar al Europei şi Americii», fapt pentru care, la 10 aprilie 2006, fusese «oprit de la cele sfinte».”

Incertitudinile apar fără să ne dăm seama…. Una că Mitropolitul Onufrie pe 1 Aprilie, respectiv pe 5 decembrie 2006 nu făcea parte din Patriarhia Română, ci din Episcopia Făleştiului şi a Moldovei de Est. Asta nu reiese din vorbe, ci din documentul despre care nici nu ştiau cei de la Astradrom că există:

Aşadar, despre ce „caterisire” poate fi vorba, când Mitropolitul Onufrie, pe atunci Protosinghel, făcea parte dintr-o altă Eparhie, din altă ţară? Coincidenţă sau nu, Episcopul Filaret din Republica Moldova se numeşte FILARET PANCU şi „Filaret al Kievului” se numeşte „FILARET DENISENKO”. Aici confundă marfa cu ambalajul, autorii de la ASTRADROM. Deşi ei ar numi-o „eparhie schismatică” pentru că nu are comuniune cu „simoniştii şi ecumeniştii” după cum îi descrie blog-ul ASTRADROM, adică Patriarhia Română, trebuie să spun că şi Eparhia aceasta se află în aceeaşi situaţie cu Mitropolia Slătioara, este o jurisdicţie total independentă şi nu este subjugată Patriarhiei BOR. Nici Slătioara nu are comuniune cu nici o Patriarhie; deci, care este schisma? Care o preferă Astradrom, sau care trebuie să fie? În concluzie, caterisirea nu avea cum să aibă loc, devreme ce ierarhii care o semnau erau caterisiţi pentru „turnătorie” şi „erezia ecumenismului”, fără doar şi poate, nu era nici valabilă nici din punct de vedere sacramental, nici legal.

Iată altă afirmaţie:
„Conform canoanelor Bisericii Ortodoxe, un preot sau episcop, daca a fost caterisit, nu are voie sa mai imbrace vesminte preotesti sau sa slujeasca in vreo treapta a preotiei”, ne informeaza teologul Ioan G. Marinas, licentiat in drept canonic. Un caz asemanator e cel a doi preoti din Suceava care au purtat vesminte desi erau caterisiti. Acestia au fost acuzati de port ilegal de uniforma Onufrie a fost caterisit, iar conform canoanelor bisericesti, preotia/arhieria sa nu e valida deoarece a fost primita de la un ierarh schismaticDeşi mai devreme lăuda Mitropolia Slătioara, care nu are comuniune cu Patriarhia Română, acum numeşte „ierarh schismatic” pe Episcopul Filaret Pancu, din Basarabia… Aici se vede că autorul numeşte schismatic doar pe cine doreşte el… În concluzie, nu „teologul Ioan G. Marinaş” spune că un preot sau episcop caterisit nu are voie să slujească, ci însăşi Canoanele Sfintelor Sinoade; dar, cine să le caute? Deşi el încearcă să insinueze „caterisirea Mitropolitului Onufrie Pop” am explicat de ce nu putea fi vorba de o caterisire, el fiind membru unei alte Biserici-Eparhii şi aici intervine încălcarea graniţelor eparhiale. De pildă, chiar şi de ar exista pe teritoriul aceluiaşi stat, iar preotul respectiv este încadrat/închinoviat în altă Biserică, nu poate să fie caterisit de cealaltă. În Republica Moldova există două Biserici: Mitropolia Chişinăului, condusă de Mitropolitul Vladimir si Mitropolia Basarabiei, condusă de Mitropolitul Petru. Ironia face ca aceste două Biserici să nu aibă comuniune şi să nu se recunoască una pe cealaltă, deşi ambele au comuniune cu Patriarhia de Constantinopol. Care ar fi logica? Nici una… ASTRADROM vorbeşte despre „schisme” dar au dovezi clare de schisme chiar în Biserica lor „constantinopolitană”. Cât despre cazul celor doi preoţi din Suceava, nici nu ştim despre ce este vorba sau dacă erau recunoscuţi de stat. A te îmbrăca aşa, în veşminte preoţeşti, de plăcere, fără să fii preot, este o ilegalitate; dar, noi avem toate documentele necesare pentru ca Mitropolitul nostru să funcţioneze într-un cadru perfect legal, atât în Italia cât şi în Europa, drept oferit de statul Italian, nu de noi! Aşadar, caterisirea a fost făcută necanonic, de către episcopi cu „abateri canonice” din extrasele publicate de ASTRADROM, Mitropolia este recunoscută de statul Italian, are dreptul de a funcţiona în toată Europa, deci, până acum practic am vorbit despre un subiect care permanent începe şi niciodată nu se termină. Acesta este labirintul ASTRADROM de a se contrazice singuri şi totodată să se auto-combată, prin denigrarea propriilor Episcopi.

Altă declaraţie controversato-mincinoasă este aceasta: „Dupa ce a slujit cu Ioan Preoteasa si cu clerici din structura schismatica a KGB-istului Filaret Denisenko, la 5 decembrie 2006, consistoriul monahal al Arhiepiscopiei Bucurestilor s-a pronuntat pentru caterisirea si excluderea din monahism a numitului Octavian Pop”. Total fals! Mitropolitul Onufrie s-a găsit o singură dată cu Ioan Preoteasa, în anul 2004, şi nu în 2006… de atunci nici nu mai ştie pe unde este acest om. Iarăşi găsim afirmaţia că Patriarhul Filaret „este KGB-ist” deşi KGB-ul nu mai există şi n-a existat vreodată o biserică de tip „Biserica SRI sau FBI”… Mai mult de atât, Ioan Preoteasa n-a fost niciodată cleric în Patriarhia Kievului, nici în Episcopia Făleştiului si Moldovei de Est din R. Moldova. Dar, această dilemă nu prea o stăpâneşte deloc ASTRADROM, deşi scrie acolo numai să fie scris… Mâine poimâine vor publica un alt articol, dar nu vor recunoaşte că au făcut gafe, vor continua să încerce să se apropie de adevăr, dar să nu recunoască minciuna proprie… Ca de exemplu afirmaţiile de la început, pe care le voi repeta, ca o ironie a confuziilor pe care le fac autorii, dar sunt aşa siguri pe ei de parcă ar şi cunoaşte despre ce este vorba: „Nu are voie să existe – zic ei – iar mai apoi are voie să existe, dar nu are voie să existe pentru că legal are voie dar dogmatic nu are…” Cam acelaşi lucru este şi în cazul cu Ioan Preoteasa, n-a fost în Patriarhia de Kiev, n-a fost în 2006 cu Mitropolitul Onufrie, ci pur şi simplu se face o confuzie extraordinară.

Doresc să amintesc, ceva ce ASTRADROM nu cunoaşte: legăturile acestea cu KGB-ul,Ioan Preoteasa, dar şi cu alte persoane, le-a făcut Silviu Alupei într-o emisiune televizată de OTV, după care Consiliul Naţional al Audiovizualului a fost sesizat. Aşadar, ASTRADROM, citează fără să-şi dea seama, un subiect care s-a dovedit mult mai înainte, în 2010, că era o minciună, un fals, creat tocmai de un jurnalist confuz, cu scopul de a denigra mai multe persoane, chiar şi dacă însuşi ştia că nu există nici o legătură între ele. Astfel, subiectul a mai fost condamnat o dată, iar acum ei citează de „bun” exact ce CNA a sancţionat de FALS. Ce să credem? CNA, care este instanţă, sau un blog care declară „e legal, da’ nu-i legal, pentru că sacramental nu-i, dar legal este” şi apoi adaugă „port ilegal de haine”. Deci, dacă tu spui o dată, de mai multe ori, apoi de zeci de ori, că este legal, care este ilegalitatea portului de veşminte? Este doar în capul tulburat de argumente, alandala, a autorului care însuşi se contrazice.

Dacă tot vorbim de auto-contraziceri, iată ce interesant, mai devreme atacau propria lor Biserică, iar acum neagă, voind să dea impresia că ei nu atacă BOR-ul, deși am fotografiat mai sus cum se dau de gol singuri… Citez ce zice autorul: „Prin diferite publicatii (site-uri) obscure se recurge la o propaganda anti BOR, folosindu-se de diferite “nereguli” aparute in Biserica Nationala”. Domnii mei, nu dumneavoastră, prin propriul blog, vă numiţi obscuri, atacându-vă ierarhii? Iată încă o dată că autorul încearcă să spună că Mitropolitul Onufrie Pop le atacă Biserica, ceea ce contravine faptului de mai sus, când ei înşaşi şi-o atacă public, vorbind despre mituirea Patriarhului Daniel cu foloase scumpe, de către Episcopul Sofronie Drincec. Ce să mai înţelegem? Nimic! Autorul care loveşte în Mitropolitul Onufrie, încercând el să pară a fi concludent, se dovedeşte singur a fi obscur şi propagandist împotriva propriilor ierarhi pe care în acest articol tine să dea de înţeles că-i iubeşte şi alţii îi atacă, pe când ASTRADROM face afirmaţii gratuite la adresa Mitropolitului Onufrie Pop, dar şi la adresa ierarhilor BOR. Care ar fi scopul de a critica şi pe unii şi pe alţii, a te da într-un material de partea unora, dar dacă te ia omul la puricat, vede că tu nu eşti de partea cuiva, că şi pe unii îi ataci şi pe ceilalţi îi critici? Schizofrenia textelor se vede de la primele încâlcituri ale articolului, când nu prea reiese mai nimic. Bine ar fi ca autorul articolelor, dacă are o asociaţie comunitară, să o facă să funcţioneze comunitar, pentru că din câte observăm, la capitolul „polemici” nu se descurcă deloc, ci însuşi se contrazice.

Şi cum cine a zis că autorul vorbeşte din auzite n-a greşit, iată o altă afirmaţie: „Olivian a activat ca doctor in drept la Academia de Militie din Chisinau, dar si la alte structuri de stat din Republica Moldova. In acea perioada juca dublu. In timp ce in BOR functiona ca simplu preot la capela detinutilor din Gaiesti – jud. Dambovita – aparea si ca episcop la asa-zisa catedrala din Cernauti (Ucraina). Acesta era unealta prin care Ioan Preoteasa a reusit sa introduca in structurile BOR pe Viaceslav Nikolai (agent al “Bisericii KGB”) care functiona ca si consilier al patriarhului Teoctist Arapasu in probleme de invatamant – ghimpele din coasta Patriarhiei Romane. Pana la depistarea sa, Viaceslav a avut pe mana serverele si arhivele BOR pe care le-a folosit pentru a racola adepti (din BOR), in structurile lui Ioan Preoteasa. Olivian Bindiu nu recunoaste acest lucru desi presa vremii (ziarul ZIUA) detinea filmari care il aratau slujind ca “arhiereu” in structurile de la Chisinau (Rep. Moldova). Întrucât afirmaţiile sunt destul de nefondate şi fără temei, vreau să menţionez că Ziarul Ziua nu mai există din anul 2010, iar cel care a condus această publicaţie, Sorin Roşca Stănescu, a fost arestat la 2 ani şi 4 luni de inchisoare,cu executare,desigur din alte motive. Se vede clar cât de precise erau acţiunile ZIUA, încât l-a băgat în închisoare pe director; dar, pe lângă acest detaliu, autorul omite dând dovadă că nu ştie cine este Onufrie Pop, şi spune că a „activat ca doctor în drept la Academia de miliţie din Chişinău” ceea ce este total greşit. El a auzit că Mitropolitul Onufrie Pop, a predat la Universitatea de Stat din Bălţi, dar n-a reţinut bine confundând „Bălţi cu Chişinău” şi de asemenea, confundă mai jos Republica Moldova cu Ucraina… Mitropolitul Onufrie Pop, nu are nici o treabă cu Ioan Preoteasa, pe care l-a văzut prima şi ultima dată în anul 2004, iar despre „preot simplu la Găieşti” putem spune că Mitropolitul Onufrie a fost preot militar, deci, nu era chiar un simplu preot de la ţară, merite obţinute prin cele două facultăţi pe care le-a absolvit, doua mastere si un doctorat in drept, autor al unui număr mare de cărţi duhovniceşti, juridice, teologice, etc. Mitropolitul Onufrie nu l-a cunoscut niciodată nici pe Constantin Dogaru, pe Ioan Preoteasa nu la văzut din 2004, iar pe Vieaceslav Nikolai, nu l-a văzut niciodată şi n-a auzit de el până acum. Publicaţia doreşte să facă legături aiurea, nefondate, între persoane care nici nu se cunosc, nici nu au mers în acelaşi pas, mai cu seamă, însuşi declarând că a fost omul fostului Patriarh Teoctist. Repet, Ioan Preoteasa şi Vieaceslav puteau să facă ce doreau ei, cât şi fostul Patriarh, asta nu înseamnă că tot ce se face în lume, hop-top, trebuie să apară şi Mitropolitul Onufrie Pop, că aşa doreşte autorul de la ASTRADROM, fără nici un temei. Publicaţia care a făcut aceste legături calomnioase, iată că este desfiinţată în prezent, iar multe dintre afirmațiile lui Silviu Alupei au fost contestate de foarte multă lume în spațiile virtuale, după cum se poate găsi și căutând în Google. Din păcate, „roată-bina” prin care se rostogoleşte autorul de la ASTRADROM dorind să facă un articol incendiar, îl face mai degrabă întortocheat în aşa fel încât nimeni nu trage si nici nu poate sa traga o concluzie.

Nu doar în postările anterioare, autorul arată că nu ştie despre ce vorbeşte. El invocă în continuare câteva canoane împotriva Mitropolitului Onufrie Pop şi cam greşeşte rau de tot. Dar, să cităm ce scrie: „Canonul 33 Laodicea (anul 343) spune: “Nu se cuvine a se ruga impreuna cu ereticii, sau cu schismaticii”. Canonul 45 Apostolic (anul 50): “Episcopul sau prezbiterul sau diaconul, daca numai s-ar ruga impreuna cu ereticii, sa se afuriseasca; iar daca le-a permis acestora sa savarseasca ceva ca clerici (sa savarseasca cele sfinte), sa se cateriseasca”. Şi ca o ironie, tocmai Episcopii BOR, chiar şi Patriarhul, slujesc cu eretici, schismatici, clerici de alte confesiuni, încălcând aceste Canoane. Oare, autorul acoperă ce doreşte şi scrie ce pofteşte? Pentru a arăta cum se contrazice singur şi invocă nişte Canoane pe care chiar Biserica lui le incalcă, nu Mitropolia de Bergamo, voi aduce câteva fotografii care pot fi găsite de oricine pe internet şi în presa vremii, pentru a compara confuzia în care se află autorul cu intenţia lui de a scrie ceva din care nu reiese practic nimic:

Articol realizat  de Protopop Nicolae Constantin – consilier economic al Mitropoliei de Bergamo, cu scopul demascării minciunilor din anumite blog-uri obscure şi forţe anti-creştinism.